Uma Eleição, Nenhuma Previsão

A 3 de novembro, os Estados Unidos realizam eleições intercalares, e uma pergunta tende a repetir-se junto de quem tem património investido: deve alterar-se alguma coisa antes ou depois do voto? Estão em causa a totalidade da Câmara dos Representantes, 35 dos 100 lugares do Senado e 36 cargos de governador, e o peso dos Estados Unidos nos índices de ações globais explica a atenção que o ato eleitoral suscita junto dos investidores europeus. A resposta é que não, e as razões são as que se aplicam a qualquer acontecimento cuja data é conhecida e cujo resultado não o é.

A data é conhecida com a mesma certeza que a de um eclipse; o de 12 de agosto, por exemplo, podia ter sido calculado com séculos de antecedência. O resultado de uma eleição, e sobretudo o que dele decorre para os mercados, pertencem a outra natureza de incerteza, a da meteorologia, que não permite previsões rigorosas para além de algumas semanas.

Poder-se-ia admitir que a dificuldade é meramente técnica e que modelos mais sofisticados a superarão. A diferença entre prever um eclipse e prever um mercado não reside, porém, na capacidade de cálculo, mas na natureza do objeto. Em 1987, na obra The Alchemy of Finance, George Soros designou este fenómeno por reflexividade: as convicções dos participantes alteram a realidade que pretendem avaliar, e essa realidade alterada modifica, por sua vez, as convicções. Ao contrário das nuvens, que não sabem que alguém as está a prever, os mercados reagem às expectativas dos que neles participam. Uma previsão partilhada por muitos produz efeitos antes de se verificar: se o consenso for o de que determinado resultado eleitoral é o mais provável, o preço dos ativos mais sensíveis a esse resultado ajusta-se antes do voto, e o que permanece por acontecer é apenas aquilo que o consenso não antecipava. Tirar partido de uma previsão exige, por isso, acertar naquilo que a maioria não antecipou e fazê-lo antes de os restantes participantes o reconhecerem, e esta exigência não decorre de insuficiência de informação ou de modelos, mas da própria estrutura do mercado.

Os mercados de previsões mostram-no de forma particularmente clara. No Kalshi, plataforma norte-americana onde se negociam contratos sobre acontecimentos, cada contrato paga 1 dólar se o acontecimento ocorrer e nada se não ocorrer, pelo que o seu preço pode ser lido como a probabilidade que os participantes lhe atribuem. O preço é, ao mesmo tempo, o resultado das expectativas dos participantes e informação com que os restantes formam as suas, que é exatamente o circuito descrito por Soros. A 12 de outubro, esses preços implicavam, em números redondos, uma probabilidade de 90% de os democratas conquistarem a Câmara dos Representantes (10% para os republicanos) e de 61% de conquistarem o Senado (39% para os republicanos). São números publicamente disponíveis e, por isso, não constituem vantagem para ninguém: o que o consenso sabe já está no preço.

Mostram também quão instável é esse consenso. No início de janeiro, a probabilidade atribuída aos democratas no Senado era de 32%; nove meses depois, é de 61%. Na Câmara, oscilou entre 73%, em maio, e 92%, em outubro. Em nenhum dos casos a eleição se tinha realizado: mudaram as expectativas, não os resultados, e quem tivesse ajustado a carteira a cada oscilação teria passado o ano a negociar. Acresce que uma probabilidade de 10% não é uma certeza de que o acontecimento não ocorrerá, e que o que o consenso considera improvável não é impossível.

Agir em função de um resultado eleitoral exige, assim, acertar duas vezes: no resultado e na reação do mercado a esse resultado. A primeira já é incerta, como as probabilidades acima mostram, e a segunda ainda mais. Na noite de 8 para 9 de novembro de 2016, à medida que o desfecho da eleição presidencial se tornava conhecido, os futuros do S&P 500 atingiram o limite de queda de 5%; na sessão seguinte, o índice fechou com uma subida de 1,1%. O resultado era conhecido, e a reação inicial do mercado foi revertida em poucas horas.

Os dados históricos revelam, de facto, algumas regularidades. Em 18 das 20 eleições intercalares realizadas entre 1946 e 2022, o partido do presidente perdeu lugares na Câmara dos Representantes. Segundo a Capital Group, o S&P 500 registou desde 1930 uma rendibilidade média de 4,7% nos anos de eleições intercalares, contra 9,5% nos restantes, com maior volatilidade; e, desde 1950, uma rendibilidade média de 15,4% nos doze meses seguintes às eleições, sem qualquer caso negativo até 2023. Estas observações assentam, porém, num número reduzido de ciclos e descrevem médias, não garantias. Mesmo nos anos considerados mais fracos, a rendibilidade média foi positiva, e quem pretendesse tirar partido do padrão, vendendo antes das eleições e comprando depois, estaria a executar uma estratégia de market timing assente em cerca de vinte observações, com a exigência adicional de acertar duas vezes no momento certo.

Isto não significa que as eleições sejam irrelevantes. O equilíbrio de poderes no Congresso pode influenciar a política orçamental, comercial e regulatória, com efeitos relevantes para determinados setores e empresas. A questão é outra: saber se essa relevância se converte numa vantagem para quem investe, e a evidência indica que não. A Vanguard, com dados desde 1860, não encontra relação estatisticamente significativa entre os anos de eleição presidencial e a rendibilidade de uma carteira com 60% em ações e 40% em obrigações, que foi de 8,7% ao ano nos anos eleitorais e de 7,7% nos restantes, e conclui que as eleições não devem levar o investidor a alterar o seu plano financeiro. A Capital Group, por sua vez, assinala que desde 1933 o mercado registou rendibilidades médias de dois dígitos tanto com o poder concentrado num só partido como com um Congresso dividido ou controlado pela oposição.

Preparar uma carteira para este tipo de acontecimento significa tê-la construída de antemão: com um nível de risco definido de acordo com o perfil e o horizonte do investidor, diversificada entre regiões e classes de ativos, de modo a não depender do que sucede num único país, e com regras estabelecidas à anteriori para o que justifica uma alteração. As eleições intercalares são um cenário entre muitos, a par das decisões de política monetária, dos preços da energia ou das tensões geopolíticas, e uma carteira preparada para diferentes cenários já o contempla.

Preparar-se para uma eleição não consiste em saber quem a ganha, mas em ter uma carteira que não necessita de o saber.

Fontes:

-Soros, G. (1987). The Alchemy of Finance: Reading the Mind of the Market.

-Capital Group, "How US midterm elections affect the markets" (26 de janeiro de 2026; Matt Miller e Chris Buchbinder)

-Vanguard, "Presidential elections matter, but not so much when it comes to your investments" (29 de agosto de 2024)