O Paradoxo do Navio de Teseu

Há uma questão filosófica com mais de dois mil anos que continua surpreendentemente relevante para compreender os mercados financeiros modernos. Ficou conhecida como o paradoxo do Navio de Teseu. A pergunta é simples: se todas as tábuas de um navio forem substituídas ao longo do tempo, uma a uma, continuará a ser o mesmo navio?

À primeira vista, a questão parece distante do investimento. Mas talvez ajude a explicar uma das características mais importantes - e mais frequentemente ignoradas - dos mercados financeiros globais. Os líderes mudam. O mecanismo permanece.

No final dos anos 80, o Japão representava cerca de 42% da capitalização bolsista mundial. Em 1989, oito das dez maiores empresas do planeta por capitalização eram japonesas - cinco delas bancos. A Nippon Telegraph and Telephone valia sozinha mais do que IBM, Exxon, General Electric, AT&T, Ford, General Motors, Merck e Bellsouth juntas. O modelo económico japonês era estudado em todo o mundo. O país parecia imparável.

A realidade seguiu outro caminho. O índice Nikkei atingiu o seu máximo histórico em dezembro de 1989 e levou 35 anos a recuperá-lo. O peso do Japão nos mercados globais caiu de 42% para pouco mais de 5% atualmente. Empresas que pareciam destinadas a dominar gerações revelaram-se produtos do seu tempo.

O mesmo padrão repetiu-se com outros líderes aparentemente invencíveis. A Kodak dominava a fotografia. A Nokia dominava os telemóveis. A General Electric era apresentada como referência mundial de gestão empresarial. A Cisco chegou a ser, brevemente, a empresa mais valiosa do planeta durante o auge da bolha tecnológica de 2000.

Em cada uma dessas épocas existiam argumentos sólidos para acreditar que a liderança seria duradoura. A história demonstrou o contrário. E, no entanto, os mercados continuaram a criar riqueza. Talvez porque a verdadeira força dos mercados nunca tenha estado nas empresas individuais. Está na capacidade de renovação permanente.

Joseph Schumpeter descreveu este fenómeno através da expressão “destruição criativa”. Novas empresas surgem, novos modelos substituem os anteriores, tecnologias tornam-se obsoletas e novos líderes ocupam o espaço deixado pelos antigos. Quando observado ao nível de uma empresa, este processo pode parecer brutal. Ao nível do sistema, é precisamente uma das principais fontes da sua resiliência. Os mercados não prosperam porque conseguem prever o futuro. Prosperam porque conseguem adaptar-se a ele.

O académico Hendrik Bessembinder demonstrou, num estudo amplamente citado, que apenas 4% das ações cotadas nos Estados Unidos explicam a totalidade da criação líquida de riqueza gerada pelo mercado acionista ao longo de várias décadas. A maioria das ações, consideradas individualmente, destrói valor. O sistema, como um todo, cria-o. O desafio é que ninguém sabe antecipadamente quais serão esses 4%.

O MSCI ACWI IMI - na sua versão mais abrangente, que inclui large, mid e small caps de 47 países entre mercados desenvolvidos e emergentes - cobre aproximadamente 99% da capitalização bolsista global investível, com cerca de 8.800 empresas. É, em termos práticos, um retrato do capitalismo mundial em tempo real.

A sua composição muda continuamente. E as empresas que atualmente o definem não são exclusivamente americanas - longe disso. Os EUA representam cerca de 63% do índice, o Japão 5% e o Reino Unido 3%. O restante distribui-se por dezenas de países, com histórias igualmente relevantes.

A TSMC, taiwanesa, é hoje a maior posição não americana do índice. Sem as suas fábricas em Taiwan, a revolução da inteligência artificial simplesmente não aconteceria à velocidade que acontece - é ela que fabrica os chips que a Nvidia desenha e que alimentam os centros de dados de todo o planeta.

A ASML, neerlandesa, detém um monopólio virtual sobre as máquinas de litografia por ultravioleta extremo, indispensáveis para o fabrico de semicondutores avançados. Nenhum chip de última geração existe sem passar pelas suas máquinas. É uma empresa europeia no centro absoluto da infraestrutura tecnológica global.

A Novo Nordisk, dinamarquesa, chegou a ser a empresa mais valiosa da Europa em 2024 - com uma capitalização superior ao PIB da Dinamarca - graças a medicamentos para obesidade e diabetes que transformaram um setor inteiro. Uma farmacêutica escandinava de perfil discreto que poucos teriam identificado como candidata a esse título há uma década.

A Coreia do Sul talvez seja o exemplo mais improvável de todos. Em 1960, o PIB per capita do país rondava os 80 dólares - estava entre as nações mais pobres do mundo, sem recursos naturais relevantes, a recuperar das cinzas de uma guerra devastadora. Seis décadas depois, é a 12.ª maior economia global e tem duas empresas no núcleo da infraestrutura tecnológica mundial: a Samsung, maior produtora mundial de memória e um dos maiores fabricantes de semicondutores, e a SK Hynix, líder global em High Bandwidth Memory - a arquitetura de chip que alimenta diretamente os sistemas de inteligência artificial mais avançados do planeta. Nenhum investidor em 1960, nem in 1980, teria colocado a Coreia do Sul nessa posição. O índice incorporou-a à medida que aconteceu. Nenhuma destas empresas ou geografias dominava as conversas dos investidores há 25 anos da forma que domina hoje. E algumas que dominavam já não existem da mesma forma.

Esta é uma distinção fundamental - e frequentemente subestimada: grande parte da energia intelectual dos mercados é dedicada a tentar identificar os vencedores do futuro. Qual será a próxima TSMC? Que país produzirá a próxima vaga de campeões globais? A história sugere que respondê-las de forma consistente é extraordinariamente difícil.

Poucos investidores anteciparam a ascensão da Amazon quando esta vendia livros online. Poucos imaginaram que a Novo Nordisk se tornaria temporariamente a empresa mais valiosa da Europa graças a uma classe de medicamentos cujo potencial permanecia subestimado durante décadas. Poucos previram que a TSMC, uma empresa de fabrico especializado numa ilha de 36.000 km², se tornaria um ativo geopolítico central do século XXI. E certamente poucos previam, em 1960, que a Coreia do Sul produziria empresas estruturalmente indispensáveis à economia digital global. O sistema, porém, tem uma forma elegante de resolver esse problema: vai incorporando os vencedores à medida que surgem -  e vai afastando os que perdem relevância.

É precisamente aqui que o paradoxo do Navio de Teseu ganha relevância.

Tal como o navio, os mercados substituem continuamente os seus componentes sem perder a sua identidade fundamental. Continuam a representar a capacidade das empresas de criar valor, inovar, competir e gerar riqueza - não porque as empresas sejam eternas, mas precisamente porque não o são.

As instituições mais duradouras da história partilham esta lógica. O Império Romano não atravessou séculos porque permaneceu inalterado. Mudou estruturas administrativas, integrou diferentes povos, reformulou instituições. A sua capacidade de adaptação foi, durante muito tempo, mais importante do que qualquer imperador individual.

Os mercados financeiros seguem uma lógica semelhante. A liderança passou da indústria pesada para os serviços. Dos serviços para a tecnologia. Da tecnologia tradicional para plataformas digitais. E mais recentemente para empresas ligadas à computação em nuvem, semicondutores e inteligência artificial - muitas delas fora dos Estados Unidos, integradas num índice global que se reconfigura continuamente. Os protagonistas mudaram. O mecanismo permaneceu.

Talvez a principal lição do Navio de Teseu aplicada ao investimento seja precisamente esta: os mercados não permanecem fortes apesar da mudança - permanecem fortes por esse motivo.